ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ
Νέα συγκλονιστικά στοιχεία για το παρασκήνιο και τις υπόγειες διεργασίες που οδήγησαν στην γνωστή ως «υπόθεση Βατοπαιδίου», έρχονται στο φώς της δημοσιότητας. Έγγραφα – φωτιά που έχει στην διάθεσή του το BriefingNews, φωτίζουν τις σκοτεινές διαδρομές και τα πρόσωπα που ανέδειξαν την υπόθεση αυτή σε μέγα θέμα, χωρίς να έχει προκύψει από την έρευνα τίποτα ουσιαστικό.
Ίσως θα έπρεπε να υπάρχει ένα ερωτηματικό από όλους τους κύκλους όταν ενέπλεκαν το Άγιον Όρος στα εδώ παιγνίδια.
Ο κ. Σανίδας στην παραγγελία –πόρισμά του συμπεριλάμβανε κατηγορίες όπως αυτή της απάτης σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου, έγκυρες δικαστικές πηγές μας πληροφόρησαν ότι η κατηγορία αυτή δεν υφίσταται.
Κατηγορήθηκε το Σώμα Ορκωτών Εκτιμητών για τις υποεκτιμήσεις και υπερεκτιμήσεις αλλά δεν προκύπτει από καμία έγκυρη πηγή ούτε από κανένα σοβαρό Ελληνικό ή ξένο οίκο κάτι τέτοιο ενώ οι τοπικές Δ.Ο.Υ. έχουν αποφανθεί ότι δεν μπορούν να αντικαταστήσουν το Σ.Ο.Ε. και είναι αναρμόδιες. Ετοιμάζεται δημοσίευση μεγάλης έρευνας που θα δείχνει ποιοι ήταν οι εγκέφαλοι της κατασκευής αυτών των κατηγοριών, με ποιο τρόπο διοχετεύτηκαν στα Μ.Μ.Ε. κατηγορίες που έχουν σχέση με το αστικό μέρος της υπόθεσης, γιατί, πώς, με ποιο τρόπο και σε ποιο χρόνο παρουσιάζονταν οι απόψεις τους στα Μ.Μ.Ε. Έγκυροι νομικοί κύκλοι κάνουν την κριτική τους σχετικά με την ποινικοποίηση μίας καθαρά αστικής υπόθεσης, όπως λένε για πολιτικές σκοπιμότητες και άλλα μικροσυμφέροντα.
Η ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ ΤΗΣ ΔΙΑΔΡΟΜΗΣ ΤΟΥ ΦΑΚΕΛΟΥ ΤΩΝ «ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΜΕΝΩΝ» ΚΑΤΗΓΟΡΙΩΝ
Θα έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον η αποκάλυψη της διαδρομής του φακέλου των «κατασκευασμένων» κατηγοριών από τους «εγκεφάλους» στα Μ.Μ.Ε και τέλος στην Δικαιοσύνη. Υπάρχουν πληροφορίες ότι σύντομα θα κυκλοφορήσει σειρά βιβλίων σε συνέχειες προκειμένου να καλύψει και τα μελλοντικά γεγονότα.
Τα πρώτα λεπτομερή στοιχεία της υπόθεσης αφορούν την δίκη που έγινε το 2003 στην Κομοτηνή. Ερωτήματα όπως ποιοι παρακολουθούσαν τις μυστικές διαδικασίες του δικαστηρίου, σε ποια χρονική στιγμή γνώριζαν την εισήγηση της Εισηγήτριας, ποιος και με ποιον τρόπο την διέρρευσε, γνώριζε η δικαιοσύνη τους δράστες; Ποια σχέση έχουν οι δράστες με τις κατασκευασμένες αστικές αντίθετες από τα Γνωμοδοτικά Συμβούλια απόψεις οι οποίες παρουσιάστηκαν σαν νομικός μονόδρομος;
Από τον Ιανουάριο του 2004, δηλαδή σε λιγότερο από δύο μήνες, αφού μεσολαβούσαν οι γιορτές, ο Μητροπολίτης συζητούσε στην Ξάνθη στα καφενεία και στην αγορά ότι καθυστερούσε να βγει η απόφαση που ήταν κατά της Μονής όπως «έλεγαν οι φήμες».
Ο δημοσιογράφος Παναγιώτης Παπαδόπουλος είπε στην Α΄ Εξεταστική ότι ο Αθ. Ξυνίδης τον ενημέρωσε πριν γίνει η διάσκεψη ότι το αποτέλεσμα θα είναι 2-1 κατά της Μονής και εκείνος ως δημοσιογράφος αναφέρει ότι «Το διαρρεύσαμε και ήμασταν ικανοποιημένοι».
Στις 5 Νοεμβρίου 2003 έγινε το δικαστήριο μεταξύ Μονής και Δημοσίου. Τέλη Απριλίου 2004 έγινε μυστική διάσκεψη των δικαστών του Δικαστηρίου. Στο χρονικό διάστημα αυτό έπρεπε τα πάντα να είναι μυστικά. Δεν μπορούμε να κάνουμε κριτική στα στοιχεία που θα εκτεθούν. Θα τα κρίνουν οι αναγνώστες.
Ο ΕΚΔΟΤΗΣ ΤΗΣ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑΣ «ΜΑΧΗΤΗΣ»
Ο κ. Παναγιώτης Παπαδόπουλος εκδότης της εφημερίδας «Μαχητής Θράκης», σύμφωνα με δικές του μαρτυρίες υπήρξε ο βασικός τοπικός αρθρογράφος εναντίον της Μονής και υπέρ των απόψεων οικογένειας Ξυνίδη και όσων συνεργάστηκαν με αυτούς.
Ο ίδιος αναφέρει στην Εξεταστική Επιτροπή της Βουλής σε ερώτηση του κ. Μπόλαρη:
Μπόλαρης: Πότε μάθατε εσείς για το αποτέλεσμα της διάσκεψης που έγινε στο Πρωτοδικείο Ροδόπης και ότι βγήκε απόφαση 2-1;
Παπαδόπουλος: Αυτό άρχισε να διαρρέει στην ατμόσφαιρα γύρω Φλεβάρη-Μάρτη, τότε περίπου.
Όπως προαναφέρθηκε οι διασκέψεις είναι μυστικές και η διάσκεψη έγινε τέλη Απριλίου. Πώς γνώριζε ο κ. Παπαδόπουλος από το Φλεβάρη το αποτέλεσμα της διάσκεψης που έγινε τον Απρίλη; Γιατί ο κ. Μπόλαρης αν και αρμόδιος στην Εξεταστική Επιτροπή έμεινε ευχαριστημένος από την απάντηση και λέει: «Ήταν έγκαιρα πάντως έτσι»; Υπάρχει έγκυρη πληροφόρηση των μυστικών διαδικασιών του δικαστηρίου; Και σε σχέση με τι ήταν έγκαιρη η γνώση των διαδικασιών του δικαστηρίου από τον κο Παπαδόπουλο; Γιατί με ειδική παραγγελία του ο κ. Σανιδάς θεώρησε αξιόπιστο ένα τέτοιο μάρτυρα για τον οποίο ο πρώην Πρόεδρος του ΝΣΚ κος Τζεφεράκος τον χαρακτήρισε αναξιόπιστο, εμπαθή και ακατάλληλο για μάρτυρα. Τέλος γιατί ο κος Παπαδόπουλος συγχαίρει τον κο Σανιδά και τον στηρίζει ηθικά όπως αναφέρει ο ίδιος ο Σανιδάς στο βιβλίο που έγραψε;
Γιατί ο κος Μπόλαρης δεν είπε στον κο Παπαδόπουλο «πώς μαθαίνεις τις μυστικές διαδικασίες του δικαστηρίου και τις διαρρέεις και ικανοποιείσαι όταν αυτό είναι αιτία να στείλει κάποιον στον Εισαγγελέα;»
Από πού γνώριζε ο κος Παπαδόπουλος τα των μυστικών διαδικασιών της δίκης;
Παπαδόπουλος: Ο κ. Ξυνίδης που μιλούσα εγώ… γνώριζαν ότι η απόφαση είναι απορριπτική. Το ήξεραν.
Και συνεχίζοντας στην Εξεταστική Επιτροπή της Βουλής είπε: «Αυτό το είχαμε διαρρεύσει. Ήμασταν ικανοποιημένοι».
Επίσης ο ίδιος είπε στην Εξεταστική: «Αντιλαμβάνονται οι δικαστές ότι η τοπική κοινωνία έχει ξεσηκωθεί. Αναφέρομαι κυρίως στην Ξάνθη».
Δεν υπήρχε όμως κοινωνία που είχε ξεσηκωθεί. Δημοσιεύματα του κου Παπαδόπουλου υπήρχαν. Ποιοι κρύβονται πίσω από τον υποτιθέμενο ξεσηκωμό των κατοίκων; Γιατί ο κος Σανιδάς χρησιμοποίησε αυτά τα δημοσιεύματα σαν να ήταν έγκυρα;
ΕΓΓΡΑΦΟ – ΕΚΠΛΗΞΗ
Έκπληξη είναι το έγγραφο του Υφυπουργού κυρίου Πεταλωτή και του αδερφού του Γ.Γ. του ΠΑΣΟΚ κ. Αθ. Ξυνίδη προς τον Υφυπουργό κ. Δούκα της 14-7-2004. Η Μονή και το Δημόσιο είχαν συμβιβασθεί περίπου πριν ένα μήνα και στις 14-7-2004, ο κ. Πεταλωτής αποστέλλει επιστολή προς τον Υφυπουργό κ. Δούκα εκ των υστέρων και αναφέρει ότι γνώριζε την εισήγηση του εισηγητή δικαστή του δικαστηρίου Κομοτηνής πριν την έκδοση οποιασδήποτε απόφασης!!!
Το έγγραφό τους αυτό κατηγορεί το Δημόσιο γιατί δεν προέτρεψε το Γνωμοδοτικό Συμβούλιο Δημοσίων Κτημάτων να παρανομήσει και να ζητήσει την εισήγηση του εισηγητή δικαστή στο δικαστήριο της Κομοτηνής. Το Γνωμοδοτικό Συμβούλιο είχε συσκεφθεί 20-5-2004 είναι κοινώς γνωστό ότι δεν είχε νόμιμη δυνατότητα το Γνωμοδοτικό Συμβούλιο να ζητήσει την εισήγηση του εισηγητή δικαστή; Πώς ήταν τόσο βέβαιοι ότι η εισήγηση του εισηγητή δικαστή ήταν υπέρ του Δημοσίου και όχι υπέρ της Μονής; Πώς γνώριζαν ότι υπήρχε εισήγηση και ποιος τους το είχε πει με τόση βεβαιότητα.
Ποιος και γιατί βάφτισε την εισήγηση του Εισηγητή Δικαστή ως Απόφαση Δικαστηρίου;(!) Ενώ όπως κατέθεσε στην Εξεταστική Επιτροπή της Βουλής ο κ. Σανιδάς ήταν απλώς ένα σχέδιο της Εισηγήτριας!!! (Θα ακολουθήσουν άλλα δημοσιεύματα για το θέμα αυτό)
ΠΙΕΖΑΝ ΤΗΝ ΠΡΟΕΔΡΟ
Ο Μητροπολίτης Ξάνθης έστελνε έγγραφα προς την Πρόεδρο του δικαστηρίου να εκδόσει απόφαση από τον Ιανουάριο του 2004 σύμφωνα με την εισήγηση του Εισηγητή – Δικαστή! Ποιος ενημέρωνε τον Μητροπολίτη Ξάνθης και έστελνε έγγραφα προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου από τον Ιανουάριο του 2004 όταν το δικαστήριο είχε εκδικαστεί μόλις δύο μήνες πριν, τον Νοέμβριο του 2003; Ποιος δηλαδή τότε ποινικοποιούσε το αστικό μέρος της υπόθεσης γνωρίζοντας ότι η εισήγηση της Εισηγήτριας θα αναφέρει τις απόψεις του σε μεγάλο βαθμό;
Αυτό σημαίνει ότι οι κ. Ξυνίδης, Πεταλωτής και Μητροπ. Ξάνθης γνώριζαν την εισήγηση της Εισηγήτριας πριν κατατεθεί τον Φεβρουάριο, από τον Ιανουάριο του 2004;
Υπεύθυνος για την στενή παρακολούθηση του πράγματος είναι βέβαια ο κ. Ξυνίδης. Ο κ. Αθ. Ξυνίδης ήταν υπεύθυνος για αυτά: «γιατί το νομικό σκέλος της υπόθεσης το είχε αναλάβει από την Επιτροπή Αγώνα και το έβλεπε ο κ. Ξυνίδης» (Εξεταστική Επιτροπή της Βουλής, Τσολακίδης, Δήμαρχος Βιστωνίδος, σ. 193).
Αλλά και ο κ. Ξυνίδης το καταθέτει ο ίδιος.
ΜΑΡΚΟΣ ΜΠΟΛΑΡΗΣ: Κύριε Ξυνίδη, ήθελα να ρωτήσω 3 πράγματα σύντομα. Η γνώση για το αποτέλεσμα της διασκέψεως έγινε με διαρροή. Ήταν γνωστή στην κοινωνία της Ξάνθης;
ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΞΥΝΙΔΗΣ: Ναι. Επί αρκετές μέρες υπήρχαν δημοσιεύματα στον τοπικό Τύπο. Έχω προσκομίσει κάποιες αποφάσεις. Έχω και άλλα εδώ αν θέλετε.
ΜΑΡΚΟΣ ΜΠΟΛΑΡΗΣ: Το ήξεραν όλοι οι φορείς;
ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΞΥΝΙΔΗΣ: Όλοι.
Ο κ. Ξυνίδης ομολόγησε ο ίδιος ότι ήταν γνώστης της εισήγησης και το διέρρευσε στους άλλους.
Οι «άγνωστοι» νομικοί αυτοί κύκλοι την γνώση τους αυτή την είχαν διαρρεύσει σε κατάλληλο καιρό και σε δημοσιογράφους.
Τα ίδια επιβεβαιώνει και ο δημοσιογράφος Ντάσκας (ο κος Ντάσκας είναι αυτός που καυχιέται ότι έστειλε προς τον κο Σανιδά την πρώτη επιστολή που ξεκίνησε την υπόθεση τρία χρόνια μετά, το 2007, τι σχέση είχε ο κος Ντάσκας με τους άγνωστους Νομικούς κύκλους που γνώριζαν τις μυστικές διαδικασίες της δίκης;
Στο ερώτημα του βουλευτή κ. Μάρκου Μπόλαρη απαντά:
Μάρκος Μπόλαρης: «Κύριε Ντάσκα επειδή κάνατε μία εξονυχιστική έρευνα στην περιοχή της Θράκης και αναφερθήκατε ότι ήταν γνωστό το αποτέλεσμα της διάσκεψης όπως σας είπαν φορείς, μπορούμε να είμαστε λίγο πιο συγκεκριμένοι; Δηλαδή, ποιοί φορείς το γνώριζαν; Έχει σημασία».
Μάρτυς (Ιωάννης Ντάσκας): «Οι πρόεδροι των δικηγορικών συλλόγων της περιοχής το γνώριζαν («Ξυνίδης και ο Πεταλωτής….»)». (Eξεταστική Επιτροπή της Βουλής, Ντάσκας σελ. 189-190).
Πιεζόταν ακόμα και εγγράφως να εκδώσει σύντομα την εισήγηση σαν απόφαση όπως προκύπτει από τις επιστολές του Μητροπολίτη Ξάνθης η πρόεδρος του δικαστηρίου κα Ψάλτη, μετέτρεπαν από αστική σε ποινική την υπόθεση και διοχετευόταν στα ΜΜΕ σαν ποινική. Δυσκολεύονται λοιπόν και φοβούνται από την περιρρέουσα ατμόσφαιρα και δεν μπορούν οι Υπάλληλοι των Υπηρεσιών να αποφανθούν περί του δικαίου.
ΑΛΛΑΖΟΥΝ ΚΑΤΑΘΕΣΕΙΣ ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΚΑΙ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ!
Αλλάζουν καταθέσεις μάρτυρες και κατηγορούμενοι. Το άσπρο το παρουσιάζουν μαύρο. Άλλα έλεγαν στην Εξεταστική Επιτροπή και άλλα όταν εμφανίζονταν στην ανακρίτρια όπως ανέφεραν τα Μ.Μ.Ε. (Βλέπε Μαντέλη) .
Με επιστολές του ο Μητροπολίτης Ξάνθης προς την Πρόεδρο του Δικαστηρίου κα Ψάλτη και προς τον Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, επιχειρούσε με απειλές να επηρεάσει το περιεχόμενο της απόφασης του δικαστηρίου πού επρόκειτο να εκδοθεί, χωρίς όμως αυτός να κατηγορηθεί για οτιδήποτε. Είναι μάλιστα και ευυπόληπτος μάρτυρας.
Η επιστολή που απευθύνει στην Πρόεδρο του Δικαστηρίου, φέρει ημερομηνία 1/2004 και γίνεται για να πιεστεί η Πρόεδρος να εκδώσει απόφαση, αφού ο ίδιος έχει πληροφορηθεί το αποτέλεσμα της εισήγησης και ξέρει περί της πλειοψηφίας 2-1, αφού θεωρεί ότι τον Ιαν 2004 έχει ήδη καθυστερήσει η απόφαση! (βλ. σχ. Συνέντευξή του στον Εθνικό Κήρυκα 18-10-2008). «Πληροφορηθήκαμε ότι μία εισηγήτρια πρωτοδίκης διαπίστωσε ότι το δίκιο είναι με το μέρος του Ελληνικού Δημοσίου και όχι της Μονής και μαζί της συμφωνούσε και ένας δεύτερος πρωτοδίκης, οπότε η Ψάλτη επέμενε να τροποποιηθεί η εισήγηση διότι έλεγε ότι δεν έχουν κάνει σωστές εκτιμήσεις, ενώ η εισηγήτρια και ο δικαστής επέμεναν ότι έχουμε ως γνώμονα το δίκαιο και τη συνείδησή μας και δεν εκδίδεται η απόφαση» (Ποια απόφαση, αφού δεν υπήρχε;).
Ο Ξυνίδης και ο Πεταλωτής με τον Μητροπολίτη ονομάστηκαν φορείς, υποκινούσαν τον κόσμο, ώστε όπως αναφέρει ο φίλος τους δημοσιογράφος κ. Παπαδόπουλος «υπήρξαν κινητοποιήσεις», «πήγαμε σύσσωμοι στο δικαστήριο για να διατρανώσουμε την ενότητά μας και παράλληλα την οργή και αγανάκτησή μας για τις διεκδικήσεις της Μονής Βατοπεδίου στις παραλίμνιες εκτάσεις της λίμνης Βιστωνίδας που ανήκαν στο Δημόσιο», «…την απαίτηση των τοπικών κοινωνιών και του λαού της Θράκης να μην πάρουν τίποτε οι καλόγεροι από τους δύο Νομούς…».
Δεν υπάρχει ούτε ένας κατονομαζόμενος, διαμαρτυρόμενος πολίτης, ούτε ένας φορέας – σύλλογος των «θιγομένων» πολιτών. Ποτέ μέχρι σήμερα, σε κανένα έντυπο, ηλεκτρονικό μέσο δεν φιλοξενήθηκε έστω ένας θιγόμενος κάτοικος της περιοχής, αντίθετα αποσιωπήθηκε το γεγονός ότι ο Συνεταιρισμός των ψαράδων της περιοχής, παρενέβη σε δίκη υπέρ της Μονής αναγνωρίζοντας την, ως κυρία των εκτάσεων της περιοχής.
ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΜΑΤΙΑ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ
Θα πρέπει εξάλλου να τονισθεί ότι στην εισήγηση της εισηγήτριας, που παραδόξως ονομάστηκε απόφαση, δεν αναφέρεται καθόλου το ΝΔ του 1924 ούτε και ο συμβιβασμός που προήλθε από αυτό, δίνοντας η Μονή 38.000 στρέμματα στη Χαλκιδική προς κατάπαυση κάθε δικαστικής διαφοράς με το Δημόσιο, το οποίο Δημόσιο τα μεν στρέμματα τα πήρε, στην δε Μονή δεν αναγνωρίζει ούτε το δικαίωμα να προσφύγει στα δικαστήρια, ποινικοποιώντας την αστική πλευρά της υπόθεσης αυτής.
Ο κος Σανιδάς «ξέχασε» να κατηγορήσει την κ. Σακάλογλου για την παράλειψη αυτή, κατηγόρησε όμως το Γ.Σ.Δ.Κ. ότι δεν έλαβε υπόψη του την ακατάργητη δήθεν σύμβαση του 1930 στην οποία οπωσδήποτε είχε αναφερθεί το Γ.Σ.Δ.Κ. και η οποία καταργήθηκε όπως θα δούμε πιο κάτω δύο φορές, την μία το 1935 με Αναγκαστικό Νόμο που το Κράτος άρπαξε μονομερώς την κατοχή της Λίμνης φαλκιδεύοντας έτσι την Σύμβαση του 1930 ενώ το 1941 καταργήθηκε ρητά μέχρι το 1951 για δέκα ολόκληρα χρόνια, ενώ με τα επόμενα Ν.Δ. ποτέ δεν γύρισε στην Σύμβαση του 1930 αλλά στο δικτατορικό αναγκαστικό νόμο του 1935 που δεν έχει καμία σχέση με την Σύμβαση.
ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΝΤΑΛΛΑΓΕΣ ΚΑΜΦΘΗΚΑΝ ΟΙ ΑΚΑΜΠΤΟΙ
Οι κ. Πεταλωτής και Ξυνίδης γιατί άραγε κάμφθηκαν και σαν οργανωτική επιτροπή κατέληξαν ότι μπαίνουν σε φάση ανταλλαγής, όπως λένε στις καταθέσεις τους.
Πόσο σοβαρά ελήφθη η κατάθεση του εκδότη του «Μαχητή», Π. Παπαδοπούλου, ο οποίος υποστήριξε ότι «αυτοί που γνώριζαν και τους ενημέρωναν ήταν ο κ. Ξυνίδης και όλοι οι φορείς; Αλλά και ποιοι νομικοί κύκλοι της περιοχής ενημέρωναν συγκεκριμένους δημοσιογράφους, όπως οι ίδιοι κατέθεσαν;
Κατηγορήθηκαν οι μοναχοί ότι επικοινώνησαν με την Πρόεδρο του Δικαστηρίου τηλεφωνικώς, όμως πριν ακόμη γίνει το Δικαστήριο ο Μητροπολίτης μαζί με τον Ξυνίδη, προστέθηκε δε και ο Πεταλωτής γνώριζαν περί της εισηγήσεως της μιας δικαστού και περί της υπάρξεως πλειοψηφίας 2-1 μεταξύ των δικαστών, πριν γίνει ακόμη κοινή διάσκεψη. Αυτό το είχαν διαρρεύσει παντού. Αποκαλύπτεται στην Εξεταστική Επιτροπή της Βουλής ως εξής:
Κωνσταντίνος Βαξεβάνης: «Απ΄ όλους τους παράγοντες στη Θράκη ήταν κοινό μυστικό ότι η δικαστική απόφαση θα έβγαινε με ψήφους 2-1 υπέρ του δημοσίου». Σε ερώτηση του βουλευτή κ. Πλεύρη:
Αθανάσιος Πλεύρης: «Εσείς είχατε την εντύπωση, από την έρευνα που έχετε κάνει ότι ήταν γνωστή αυτή η διάσκεψη, ότι είχε γίνει και είχε βγει μία απόφαση την εποχή που έγινε αυτό;»
Ο κ. Βαξεβάνης απάντησε:
Κωνσταντίνος Βαξεβάνης: «Βεβαίως, το είχαμε μάθει και εμείς ακόμα, εννοώ εμείς οι δημοσιογράφοι, όχι εγώ συγκεκριμένα... Βεβαίως. Νομικοί κύκλοι της περιοχής (Ξυνίδης, Πεταλωτής) συζητούσαν ότι υπάρχει απόφαση 2 προς 1. Και μάλιστα αυτό, αν θέλετε, μπορεί να προκάλεσε και μία πίεση στους δύο (δικαστές) που πλειοψήφισαν για το ότι έχει διαρρεύσει, εμείς θα εκτεθούμε...».
ΜΕΛΕΤΗ – ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ ΣΤΟ ΡΥΘΜΟ ΤΗΣ ΠΟΙΝΙΚΟΠΟΙΗΣΗΣ ΑΣΤΙΚΩΝ ΑΠΟΨΕΩΝ
Όπως είναι γνωστό κυκλοφόρησε μελέτη του καθηγητή κ. Σταθόπουλου ο οποίος μελέτησε το αστικό μέρος της υπόθεσης της λίμνης Βιστωνίδας. Σε αυτή τη μελέτη ευχαριστεί τον κ. Ξυνίδη για τα στοιχεία που του έδωσε προκειμένου να την εκπονήσει. Ποια η σχέση των αστικών απόψεων του κ. Ξυνίδη που προαναφέρθηκαν και θεωρήθηκαν νομικός μονόδρομος με τη μελέτη αυτή;
Συνταρακτικές λεπτομέρειες της υπόθεσης ανατρέπουν τα πάντα…
Θα υπάρξει συνέχεια…
Πηγή: http://www.briefingnews.gr/
